Hand

Aktualisiert am 17. Juli 2023

© Crown Copyright 2023

Diese Veröffentlichung ist unter den Bedingungen der Open Government License v3.0 lizenziert, sofern nicht anders angegeben. Um diese Lizenz einzusehen, besuchen Sie nationalarchives.gov.uk/doc/open-government-licence/version/3 oder schreiben Sie an das Information Policy Team, The National Archives, Kew, London TW9 4DU, oder senden Sie eine E-Mail an [email protected]. Vereinigtes Königreich.

Wenn wir Urheberrechtsinformationen Dritter identifiziert haben, müssen Sie die Genehmigung der betreffenden Urheberrechtsinhaber einholen.

Diese Veröffentlichung ist verfügbar unter https://www.gov.uk/ Government/publications/hand-arm-vibration-syndrome-and-assessment-of-vibration-exposure/hand-arm-vibration-syndrome-and-assessment-of -Vibrations-Exposition

Dem Parlament vom Staatssekretär für Arbeit und Renten auf Befehl Seiner Majestät vorgelegt

Juli 2023

Diese Veröffentlichung ist unter den Bedingungen der Open Government License v3.0 lizenziert, sofern nicht anders angegeben. Um diese Lizenz anzuzeigen, besuchen Sie: nationalarchives.gov.uk/doc/open-government-licence/version/3.

Wenn wir Urheberrechtsinformationen Dritter identifiziert haben, müssen Sie die Genehmigung der betreffenden Urheberrechtsinhaber einholen.

Diese Veröffentlichung ist verfügbar unter: www.gov.uk/official-documents.

Alle Anfragen zu dieser Veröffentlichung sollten an folgende Adresse gesendet werden: [email protected]

ISBN 978-1-5286-4228-6

E02822108 23.07

Dr. Lesley Rushton, OBE, BA, MSc, PhD, Hon FFOM, (Vorsitz)Professor Raymond Agius, MD, DM, FRCP, FRCPE, FFOMProfessor Kim Burton, OBE, PhD, Hon FFOMProfessor John Cherrie, CFFOHMs Lesley Francois, LLB (Hons ), MA, LLMDr Sally Hemming, CPsycholDr Max Henderson, MSc, PhD, MRCP, MRCPsych, Hon FFOMDR Richard Heron, FRCP, FFOMDr Jennifer Hoyle, MRCP Edin, FRCPDr Ian Lawson, MB, BS, FFOM, FRCP, FRSPHProfessor Damien McElvenny, BSc MSc CStat CSciHerr Steve MitchellHerr Daniel Shears, BA (Hons)Dr Chris Stenton, BSc, MB, BCh, BAO, FRCP, FFOM, FFOM.RCPIDr Sharon Stevelink, BSc, MScDr Gareth Walters, MD, FRCP, FHEA

Herr Keith Corkan, BAMs Karen Mitchell, LLBM Herr Douglas Russell, BSc (Hons), MSc, CMIOSH Dr. A White, BSc (Hons), PhD, CMIOSH, AIEMA

Frau L. Darnton

Sekretär: Herr S. WhitneyWissenschaftlicher Berater: Herr I. ChetlandVerwaltungssekretärin: Frau C. Hegarty

Das Hand-Arm-Vibrationssyndrom (HAVS) ist eine Erkrankung, die durch längere Vibrationseinwirkung, insbesondere der Hände und Unterarme, bei der Verwendung vibrierender Werkzeuge entsteht. Zu den Symptomen gehören Taubheitsgefühl, Kribbeln und Verlust der Nervenempfindlichkeit. HAVS ist als Berufskrankheit anerkannt und wird durch die vorgeschriebene Krankheit PD A11 im Rahmen der Invaliditätsrente bei Arbeitsunfällen abgedeckt.

Der Industrial Injuries Advisory Council (IIAC) wurde durch Korrespondenz und Einbindung von Interessengruppen darauf aufmerksam, dass die PD A11-Verordnung möglicherweise nicht moderne Arbeitspraktiken in Bezug auf die Beschäftigung und die verwendeten vibrierenden Werkzeuge widerspiegelt.

Infolgedessen begann das IIAC mit einer Überprüfung, um herauszufinden, wie am besten sichergestellt werden kann, dass der PD A11 seinen Zweck erfüllt. Bei der Untersuchung stellte der Rat fest, dass es einen Mangel an qualitativ hochwertigen epidemiologischen Studien zur Ausweitung der vorgeschriebenen Berufe für HAVS gab. Der Rat beschloss daher, zwei alternative Ansätze zu prüfen.

Die erste umfasste eine Überprüfung der Bewertung von Vibrationsgrößen, Expositions-Reaktionsbeziehungen und der Modellierung von Risikovorhersagen. Für die Umsetzung dieses Ansatzes wurde ein Verfahrensentwurf entwickelt, der mit externen Experten und Fachbereichsvertretern geteilt und auf seine Umsetzbarkeit getestet wurde. Obwohl dieser Prozess zeigte, dass dieser Ansatz möglicherweise zur Identifizierung zusätzlicher Tools oder Prozesse verwendet werden könnte, wurde während der Überprüfung und aus den erhaltenen Rückmeldungen deutlich, dass es bei der Anwendung auf die Beurteilung der individuellen Exposition eine Reihe praktischer Nachteile gab.

Der zweite Ansatz umfasste die Konsultation externer Experten zur Machbarkeit einer Erweiterung der Liste auf der Grundlage ihrer Kenntnisse und Erfahrungen mit vibrierenden Werkzeugen und der Möglichkeit, ein Hand-Arm-Vibrationssyndrom zu entwickeln. Der Rat hielt diesen Ansatz für geeigneter und nach weiteren Konsultationen mit externen Experten wurde eine erweiterte Liste vibrierender Werkzeuge zusammengestellt, um die bestehende Liste zu ersetzen. Wie in der aktuellen Praxis werden die medizinischen Gutachter bei der Beurteilung von PD A11-Ansprüchen weiterhin feststellen, ob die Vibration ausreichend intensiv und langwierig war.

In seiner Aufgabe, die Durchführung des Programms zu unterstützen, wird der Rat bei der Ausarbeitung interner Leitlinien zur beruflichen Laufbahn behilflich sein, medizinische Gutachter unterstützen und weiterhin sowohl epidemiologische Daten als auch Expositionsdaten überprüfen und diese erweiterte Liste gegebenenfalls ergänzen.

In einem separaten Positionspapier, das diesem Befehlspapier beiliegt, wird die Epidemiologie von HAVS detaillierter untersucht und ihre Einschränkungen im Hinblick auf einige Berufsgruppen und vibrierende Werkzeuge dargelegt.

Dein,

Dr. Lesley RushtonVorsitzende des Beirats für Arbeitsunfälle

Das Hand-Arm-Vibrationssyndrom (HAVS) kann nach der Exposition gegenüber handübertragenen Vibrationen (HTV) auftreten und zu episodischem Weißwerden der Finger (der vaskulären Komponente) und/oder Symptomen wie Taubheit, Kribbeln, verminderter Empfindung und Verlust der Fingerfertigkeit (der sensorineuralen Komponente) führen. . Die aktuelle Vorschrift wird in Bezug auf HTV definiert, das nach der Verwendung einer bestimmten Liste von Werkzeugen und Prozessen auftritt. Dem Industrial Injuries Advisory Council (IIAC) wurde bewusst, dass die aktuelle Liste von anderen Listen abweicht, darunter auch von der Health and Safety Executive (HSE).

Die Zuordnung einer Krankheit zu einem Beruf im Rahmen des Industrial Injuries Disablement Scheme setzt voraus, dass es Beweise dafür gibt, dass die Arbeit am vorgeschriebenen Arbeitsplatz oder mit den vorgeschriebenen beruflichen Expositionen die Krankheit mit hinreichender Sicherheit, d. Aus epidemiologischer Sicht erfordert dies eine mehr als Verdoppelung des relativen Risikos.

Bei der Untersuchung stellte der Rat fest, dass es einen Mangel an qualitativ hochwertigen epidemiologischen Studien zur Ausweitung der vorgeschriebenen Berufe für HAVS gab. Der Rat beschloss daher, zwei alternative Ansätze zu prüfen.

Die erste umfasste eine Überprüfung der Bewertung von Vibrationsgrößen, Expositions-Reaktionsbeziehungen und der Modellierung von Risikovorhersagen auf der Grundlage der internationalen Norm ISO 5349-1. Ein Entwurf eines Verfahrens zur Umsetzung dieses Ansatzes wurde entwickelt, mit externen Experten und Vertretern der Abteilungen (DWP) geteilt und auf seine Praktikabilität getestet. Obwohl dieser Prozess zeigte, dass dieser Ansatz möglicherweise zur Identifizierung zusätzlicher Tools oder Prozesse verwendet werden könnte, wurde während der Überprüfung und aus den erhaltenen Rückmeldungen deutlich, dass es bei der Anwendung auf die Bewertung der individuellen Exposition eine Reihe praktischer Nachteile gab.

Der zweite Ansatz umfasste die Konsultation externer Experten zur Machbarkeit einer Erweiterung der Liste auf der Grundlage ihrer Kenntnisse und Erfahrungen mit vibrierenden Werkzeugen und der Möglichkeit, ein Hand-Arm-Vibrationssyndrom zu entwickeln. Der Rat hielt diesen Ansatz für geeigneter und nach weiteren Konsultationen mit externen Experten wurde eine erweiterte Liste vibrierender Werkzeuge erstellt, um die bestehende Liste zu ersetzen. Wie in der aktuellen Praxis werden die medizinischen Gutachter bei der Beurteilung von PD A11-Ansprüchen weiterhin feststellen, ob die Vibration ausreichend intensiv und langwierig war.

In seiner Aufgabe, die Durchführung des Programms zu unterstützen, wird der Rat bei der Ausarbeitung interner Leitlinien zur Erhebung der Berufsgeschichte zur Unterstützung medizinischer Gutachter behilflich sein und weiterhin sowohl epidemiologische Daten als auch Expositionsdaten überprüfen und diese erweiterte Liste gegebenenfalls weiter ergänzen. Ein Positionspapier zur epidemiologischen Evidenz für HAVS wird separat veröffentlicht.

1. Der Rat erhält gelegentlich Anfragen, die Bedingungen bestimmter Verschreibungen in Bezug auf die geplante Liste bestimmter Berufe oder Aufgaben und Werkzeuge für eine bestimmte verschriebene Krankheit zu überprüfen. Dies kann auf einen erfolglosen Einspruch oder eine Überweisung durch einen Beteiligten zurückzuführen sein. Der Rat vermeidet es jedoch, sich zu einzelnen Fällen zu äußern, hat jedoch bisher einschlägiges Fachwissen des Rates herangezogen oder die verfügbaren epidemiologischen Beweise herangezogen, um zu entscheiden, ob eine eingehendere Überprüfung erforderlich sein könnte.

2. Dies ist mehrfach vorgekommen, insbesondere bei der Liste der verschriebenen Krankheiten mit physikalischen Wirkstoffen oder dem Abschnitt „A-Krankheiten“. Beispiele hierfür sind PD A10 (Lärmbelastung durch Schusswaffen und Orchestermusiker), PD A11 (Motorradlenker) und PD A14 (Arthrose des Knies bei Bergarbeitern).

3. In diesen Fällen fehlen epidemiologische Beweise häufig oder beschränken sich auf Fallberichte. Darüber hinaus ist die Wahrscheinlichkeit, dass in Zukunft relevante und ausreichende epidemiologische Erkenntnisse veröffentlicht werden, gering. Dies schränkt die Fähigkeit des Rates ein, die Zuordnung zum betreffenden Beruf festzustellen und insbesondere seinen üblichen Beweisstandard festzulegen.

4. Der Zweck dieses Befehlspapiers besteht darin, zu untersuchen, ob alternative Ansätze für eine Abhängigkeit von epidemiologischen Beweisen in Bezug auf PD A11 machbar sind. Ein solcher Ansatz wäre die Verwendung von „Äquivalenz“, also der Untersuchung, ob Vibrationsexpositionen, die in epidemiologischen Studien gezeigt haben, dass sie zu einer Verdoppelung des HAVS-Risikos führen, als Ersatzrisikomaße für Werkzeuge/Aktivitäten verwendet werden könnten, für die es solche gibt Es liegen keine Studien vor, aber Vibrationsmessungen sind verfügbar. Ein alternativer Ansatz bestünde darin, die aktuelle Liste der vibrierenden Werkzeuge und Geräte zu ändern und andere einzubeziehen, die nach Expertenmeinung als gleichwertig mit den in der aktuellen Liste aufgeführten Geräten und Geräten gelten.

5. Das IIDB-System bietet beitragsfreie, verschuldensunabhängige Leistungen bei Erwerbsunfähigkeit aufgrund von Unfällen oder vorgeschriebenen Krankheiten, die während der Arbeit eines Arbeitnehmers auftreten. Die Leistung wird zusätzlich zu anderen Invaliditäts- und Invaliditätsleistungen gezahlt. Es ist steuerfrei und wird vom Ministerium für Arbeit und Renten verwaltet.

6. Die gesetzlichen Anforderungen für die Verschreibung sind im Social Security Contributions and Benefits Act 1992 festgelegt, der besagt, dass der Minister eine Krankheit verschreiben kann, wenn er davon überzeugt ist, dass die Krankheit behandelt werden sollte, unter Berücksichtigung ihrer Ursachen und Häufigkeit usw andere relevante Überlegungen als Risiko des Berufs und nicht als Risiko, das allen Personen gemeinsam ist; und ist so beschaffen, dass in Ermangelung besonderer Umstände die Zuordnung bestimmter Fälle zur Art der Beschäftigung mit hinreichender Sicherheit festgestellt oder vermutet werden kann.

7. Eine Krankheitsverschreibung kann daher nur dann erfolgen, wenn eine anerkannte Gefährdung der Arbeitnehmer in einem Beruf besteht und der Zusammenhang zwischen Krankheit und Beruf im Einzelfall festgestellt oder begründet vermutet werden kann.

8. IIAC ist eine unabhängige gesetzliche Einrichtung, die 1946 gegründet wurde, um den Minister für soziale Sicherheit in Fragen im Zusammenhang mit dem IIDB-System zu beraten.

9. Der Rat verbringt einen Großteil seiner Zeit damit, darüber nachzudenken, ob die Liste der verschriebenen Krankheiten, für die Leistungen gezahlt werden können, erweitert oder geändert werden sollte. Der Rat sucht nach einer praktischen Möglichkeit, im Einzelfall nachzuweisen, dass die Krankheit mit hinreichender Sicherheit auf eine berufliche Exposition zurückzuführen ist. Zu diesem Zweck wird „angemessenes Vertrauen“ so interpretiert, dass es auf dem Gleichgewicht der Wahrscheinlichkeiten basiert.

10. Einige Berufskrankheiten sind relativ einfach zu überprüfen, da der Zusammenhang mit dem Beruf eindeutig ist. Manche Krankheiten treten nur aufgrund einer bestimmten Arbeit auf oder sind fast immer mit der Arbeit verbunden, oder es gibt spezielle medizinische Tests, die einen Zusammenhang mit der Arbeit belegen, oder sie weisen einen schnellen Zusammenhang mit der Exposition auf oder andere klinische Merkmale, die es leicht machen, den Arbeitszusammenhang zu bestätigen . Viele andere Krankheiten sind jedoch nicht ausschließlich berufsbedingt und können, wenn sie berufsbedingt verursacht werden, nicht von der gleichen Krankheit unterschieden werden, die bei jemandem auftritt, der bei der Arbeit keiner Gefahr ausgesetzt war. Unter diesen Umständen hängt die Zuordnung zum Beruf von Forschungsergebnissen ab, die belegen, dass die Arbeit in der vorgeschriebenen Tätigkeit oder mit den vorgeschriebenen beruflichen Expositionen die Krankheit verursacht, und zwar auf Grundlage der Wahrscheinlichkeitsabwägung. Der Rat sucht daher nach Beweisen dafür, dass das Risiko, an der Krankheit zu erkranken, die mit einer bestimmten beruflichen Exposition oder einem bestimmten Umstand einhergeht, mehr als doppelt so hoch ist. (Frühere Berichte des Rates erklären, warum dieser Schwellenwert gewählt wurde.)

11. In diesem Befehlspapier werden einige vorgeschlagene Alternativen untersucht, z. B. die Identifizierung indirekter statt direkter Beweise für ein doppeltes Risiko. Es sollte betont werden, dass dies nur dann gelten würde, wenn für einige Werkzeuge oder Berufe bereits fundierte epidemiologische Beweise für eine Verdoppelung des Risikos vorliegen, für andere jedoch keine (wobei der Rat die vorhandenen epidemiologischen Beweise überprüft hat). In dieser Überprüfung ist ein Expositionsreaktionsmodell enthalten, das zur Bewertung der äquivalenten Exposition gegenüber den Werkzeugen und Prozessen verwendet wird, die bereits auf der Liste der geplanten Berufe stehen. Das Modell kann als Näherungswert für die Exposition oder als Ergänzung zu Expertenmeinungen, epidemiologischen Erkenntnissen und klinischen Bewertungen verwendet werden.

12. Eine Reihe von Erkrankungen der oberen Gliedmaßen stehen im Zusammenhang mit handübertragenen Vibrationen (HTV). Die wichtigste davon ist das „Hand-Arm-Vibrationssyndrom“ (HAVS). Dazu gehören eine Form des Raynaud-Phänomens namens vibrationsinduzierter weißer Finger (VWF) und digitale Neuropathie, eine Verletzung der Nerven, die Finger und Daumen versorgen. Das Karpaltunnelsyndrom (CTS) (Einklemmung eines Nervs, der der Hand ein Gefühl verleiht) ist eine weitere bekannte Komplikation der HTV-Exposition (PD A12) (Command Paper, Cm 6868). Eine langfristige Exposition gegenüber HTV unter definierten Bedingungen kann auch zur Dupuytren-Kontraktur (PD A15) führen (Command Paper, Cm 8860). Betroffene Personen können an einer oder mehreren dieser Störungen leiden. Betroffene Personen können an einer oder mehreren dieser Störungen leiden. Eine langfristige Exposition gegenüber HTV unter definierten Bedingungen kann auch zur Dupuytren-Kontraktur (PD A15) führen (Command Paper, Cm 8860).

13. Das Raynaud-Phänomen ist durch Episoden von erblassenden Fingern aufgrund einer vorübergehenden Unterbrechung des Blutflusses zu den Enden der Finger gekennzeichnet. Während einer Episode wird die Extremität kalt, taub und weiß oder blau marmoriert. Typischerweise werden Anfälle durch Kälte ausgelöst. Während der Erholungsphase, wenn die Durchblutung wiederhergestellt ist, werden die betroffenen Stellen feuerrot und kribbeln.

14. Das primäre Raynaud-Phänomen tritt auf natürliche Weise bei etwa 5–10 % der Männer und 10–20 % der Frauen auf, wobei die Krankheitshäufigkeit je nach Rasse, Klima, Geografie und Falldefinition etwas variiert. Seltener kann das Raynaud-Phänomen sekundär zu bestimmten rheumatischen Erkrankungen, Bluterkrankungen und Medikamenten auftreten oder durch traumatische Verletzungen entstehen. Bei strengeren Kriterien liegt die Lebenszeitprävalenz bei etwa 5 % (Palmer, 2000, Garner 2015).

15. Bevor alternative Ansätze in Betracht gezogen werden, sollte ein Verständnis der Herkunft der aktuellen Liste der Tools und Prozesse in PD A11 abgedeckt werden. Das aktuelle Rezept für A11 enthält eine Liste der Werkzeuge und deren berufliche Verwendung (Anhang 1). Der erste Hinweis auf eine Liste von Werkzeugen findet sich vor über 40 Jahren in dem 1981 veröffentlichten Command-Papier über VWF (Cm 8350). Diese Liste wurde auf der Grundlage von Beweisen von Experten und der Gesundheits- und Sicherheitsbehörde (HSE) zusammengestellt, die offenbar „die Arbeitnehmer dem größten Risiko aussetzen“ und zu der Empfehlung des IIAC führten, VWF in die Liste der verschriebenen Krankheiten aufzunehmen. Obwohl sich der Wortlaut der Liste geringfügig geändert hat, basiert sie weiterhin weitgehend auf den ursprünglichen Beweisen (Anhang 1).

16. Beim Vergleich der Liste der geplanten Berufe mit der aktuellen Liste der HSE von Berufen und Werkzeugen, bei denen Hand-Arm-Vibrationen auftreten können, wurde eine Abweichung in einigen Bereichen deutlich, z. B. umfasst die HSE-Liste Heckenscheren und Motormäher (Anhang 2).

17. Der Rat überprüfte die Beweise 1995 erneut (Cm 2844) und empfahl nicht nur die Einbeziehung der sensorischen Komponente (Umbenennung von VWF in Hand-Arm-Vibrationssyndrom, HAVS), sondern auch eine ausführlichere Liste von Werkzeugen und Prozessen (Anhang 3). . Der Rat „… stimmte zu, dass eine auf Vibrationsmessungen basierende Vorschrift einer Liste spezifischer Werkzeuge nicht praktikabel sei und dass eine Ausweitung des Systems auf Gruppen von Werkzeugen in Betracht gezogen werden müsse.“ Die Liste der vorgeschriebenen beruflichen Expositionen sollte durch die in Anhang 4 aufgeführten Werkzeuge und starren Materialien ersetzt werden, die diesen Werkzeugen ausgesetzt sind. Diese Empfehlungen wurden nicht umgesetzt und die ursprüngliche Liste blieb bestehen.

18. Die letzte Überprüfung der beruflichen Exposition erfolgte im Jahr 2004 (Command Paper Cm 6098, Absätze 61-67): „Idealerweise wäre die Abdeckung umfassender, bezogen auf das Ausmaß der Exposition gegenüber handübertragenen Vibrationen (HTV), geschätzt als Dosis.“ . Dies scheint in der Praxis zu schwierig zu sein.“ Der Bericht bezieht sich auf die empfohlene Liste im Command-Papier von 1995, betont aber auch den Punkt, dass das Risiko von HAVS neben mehreren anderen Variablen (z. B. Griffkraft und Härte der Werkstückmaterialien) sowohl von der Stärke der von Hand übertragenen Vibration als auch von der Dauer abhängt Verwendung dieser Instrumente: „Es gab nur wenige Forschungsergebnisse, die darauf hinweisen, dass solche Expositionen direkt zu einer Verdoppelung des HAVS-Risikos in der menschlichen Bevölkerung führen.“ Die Schlussfolgerung war, dass die epidemiologischen Beweise nicht ausreichten, um die Bedingungen der beruflichen Absicherung zu ändern (abgesehen von der Änderung der Verwendung handgeführter Kettensägen in der Forstwirtschaft).

19. Bemerkenswert ist, dass die aktuelle Liste keine Expositionsdauer enthält. Wenn die beruflichen Kriterien erfüllt sind, überweist der Entscheidungsträger (DM) den Antragsteller zu einer vollständigen medizinischen Beurteilung, bei der die Expositionshistorie und die Dauer der Exposition detaillierter beurteilt werden. Bei Nichterfüllung der beruflichen Kriterien findet jedoch keine ärztliche Begutachtung statt. Die einzige Ausnahme besteht dann, wenn eine Tätigkeit nur gelegentlich oder beiläufig ausgeübt wird.

20. Um eine HAVS-Diagnose zu stellen, müssen drei Kriterien erfüllt sein (Montracon gegen Whaley 2005):

A. eine Vorgeschichte der Exposition gegenüber Vibrationen, die ausreichte, um ein Risiko für die Entwicklung der Erkrankung auszulösen (HAVS)

B. eine klinische Vorgeschichte und Beschreibung der Symptome, die mit einer oder mehreren Komponenten von HAVS übereinstimmen

C. das Fehlen einer verfassungsrechtlichen Erklärung für die Symptome.

Die Kriterien b) und c) wurden im IIAC Position Paper 43 (2019) überprüft. Als „ausreichend“ gelten in diesem Zusammenhang sowohl die Intensität als auch die Dauer der Vibrationseinwirkung.

21. Die Vibrationsintensität verschiedener Werkzeuge wird normalerweise als Beschleunigungseinheit gemessen, korrigiert für einen achtstündigen Arbeitstag, und als „A(8)“-Wert bezeichnet. Weitere Einzelheiten zu handübertragenen Vibrationen und wie diese gemessen und berechnet werden, finden Sie in Anhang 4. Es gibt eine Reihe internationaler Standards mit definierten Kriterien für eine genaue Messung der Vibration. Es wird jedoch anerkannt, dass die Messung bei verschiedenen Werkzeugen zu unterschiedlichen Werten führen kann, die von einer Reihe von Faktoren beeinflusst werden, darunter ergonomische Aspekte der Arbeit, Härte der Werkstücke und Werkzeugwartung. Die wichtigsten Normen zur Schwingungsmessung sind ISO 5349 Teil 1 und 2 (ISO 5349, 2001, siehe Anhang 4).

22. Die Dauer der Vibrationsexposition wird üblicherweise in Jahren oder kumulierten Stunden erfasst. In der Praxis werden von einem Arbeitnehmer häufig mehrere unterschiedliche Werkzeuge für unterschiedliche Zeiträume pro Tag und pro Jahr verwendet, sodass jede Beurteilung von der Genauigkeit des Rückrufs durch den Arbeitnehmer beeinflusst wird.

23. Ein weiteres Problem ist die sporadische Exposition und Lücken oder erhebliche Zeiträume von beispielsweise Jahren ohne Exposition. In dieser Situation kann eine Schätzung der „Dosisäquivalenz“ vorgenommen werden:

Dosis = Σ[Fußnote 1] A(8)t

wobei t entweder eine Schätzung der gesamten Expositionsjahre oder die Summe von Stunden/Tag + Tagen/Woche + Wochen/Jahr ist).

Alternative Formen der Dosisbeurteilung wurden vorgeschlagen (VIBRISKS, 2007).

24. Die Beurteilung, ob eine Person Symptome entwickelt hat, die auf HAVS zurückzuführen sind, beruht auf der Kombination einer angemessenen persönlichen Krankengeschichte mit einer detaillierten beruflichen Vorgeschichte der Vibrationsexposition. Der Rat hat bereits zuvor erkannt, dass es individuelle Unterschiede im Muster der klinischen Entwicklung bei HAVS geben kann (Positionspapier 43, 2019). Ebenso sollte die Bestimmung einer ausreichenden Schwingungsbelastung eines einzelnen Arbeitnehmers nicht auf einen definierten „Grenzwert“ der Schwingungsstärke oder Dauer der Schwingungsbelastung beschränkt sein. Bei jeder Betrachtung eines alternativen Ansatzes, der eine Dosis-Wirkungs-Beziehung beinhaltet, muss das Potenzial für Variationen bei individuellen Reaktionen und Arbeitsplatzaufgaben berücksichtigt werden.

25. Die Beurteilung der Expositionsreaktionsbeziehung zwischen der Verwendung vibrierender Werkzeuge und HAVS ist nicht einfach. Während eine zunehmende Intensität und Dauer der Exposition zum Auftreten und zunehmenden Schweregrad von HAVS führen kann, ist der Zusammenhang nicht linear. Sowohl die Intensität (Schwingungsstärke A(8) als auch die Dauer der Exposition (kumulierte Jahre) sind wichtig.

26. Wie oben dargelegt, erfordert die Beurteilung der Vibrationsdosis die Kenntnis von drei Variablen: der Vibrationsstärke, der täglichen Nutzung und der Jahre der Exposition gegenüber vibrierenden Werkzeugen. Der Reaktionsaspekt wird durch die syndromale Natur von HAVS erschwert, bei der sich sowohl neurologische (periphere Neuropathie) als auch vaskuläre (VWF) Komponenten getrennt, wenn auch normalerweise gleichzeitig, entwickeln. Nur vaskuläre HAVS und nur sensorineurale HAVS treten auf, wenn auch seltener. Eine aus der Analyse epidemiologischer Studien zu vibrierenden Werkzeugen im Vibrationsfrequenzbereich von 30 Hz bis 50 Hz (z. B. Kettensägen, Schleifmaschinen, Gesteinsbohrer) abgeleitete Expositions-Wirkungs-Beziehung ist in ISO 53491 Anhang C enthalten. Das Modell umfasst die drei Variablen und schätzt eine Dosis-Wirkungs-Beziehung mit dem Einsetzen des weißen Fingers oder des Weißwerdens der Finger als Maß für die Reaktion. Es besteht eine umgekehrte Beziehung zwischen der Expositionszeit (in Jahren, Y) für den Beginn des Fingerbleichens (auch als „latentes Intervall“ bezeichnet) und der Vibrationsstärke A(8) (Anhang 4 zeigt eine detailliertere Gleichung). Griffen (2008) wies darauf hin, dass die Beziehung zwischen diesen Parametern auf ein Maß an Präzision hindeutet, das nicht berücksichtigt, welche Personen die Gruppe verlassen und hinzukommen, und schlug eine vernünftigere Schätzung der Expositionsdauer (im Bereich von 1–25 Jahren) vor durch die Gleichung:

Y10 % ≈ 30/A(8)

Y ist die Anzahl der Jahre, die bei einer bestimmten Schwingungsstärke A(8) zu 10 % Weißwerden der Finger in einer Gruppe führt.

Weitere Einzelheiten zu dieser Gleichung finden Sie in Anhang 4.

27. Wie bereits erwähnt, ist es allgemein anerkannt, dass konstitutionelles Raynaud-Syndrom bei 5 % der Männer und 15 % der Frauen auftritt. Geht man von einem Niveau von 5 % aus, wäre eine Gruppe mit einer Prävalenz von 10 % doppelt so hoch wie erwartet. Beispielsweise würde ein A(8)-Wert von 3,7 ms-2 eine Prävalenz von 10 % nach 8 Jahren ergeben, während ein A(8) von 14 ms-2 eine Prävalenz von 10 % nach nur 2 Jahren ergeben würde. Der HSE Exposure Action Value (EAV) von 2,5 ms-2 würde eine Prävalenz von 10 % in 12 Jahren ergeben. Es ist wichtig anzumerken, dass es kein Dosis-Wirkungs-Modell für die sensorischen Aspekte von HAVS gibt, sodass „nur sensorisches“ HAVS bei diesem Modell ein Problem darstellen würde.

28. Wie oben erwähnt, akzeptiert ISO 5349-1, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Personen Symptome entwickeln, auch von ihrer Anfälligkeit sowie persönlichen Faktoren, Vorerkrankungen und ergonomischen Faktoren abhängt. In diesem Zusammenhang wird davon ausgegangen, dass das Modell auf eine Gruppe anwendbar ist, die in ähnlicher Weise exponiert ist, und nicht für die Verwendung in Einzelbewertungen gedacht war. ISO 5349-1 (Anhang C) weist außerdem darauf hin, dass HAVS-Symptome selten bei Personen auftreten, die einem 8-stündigen energieäquivalenten Vibrationsgesamtwert, A(8), an der Oberfläche in Kontakt mit der Hand von weniger als 2 ms ausgesetzt sind. 2 und in A(8) nicht gemeldete Größenordnungen von weniger als 1 ms-2 (siehe Anhang 4). Obwohl 1 ms-2 in Zivilsachen als „de minimus“ oder sicheres Niveau bezeichnet werden kann, wird es nicht von allen Behörden akzeptiert und HAVS wurde bei Expositionen zwischen 2 ms-2 und 2,5 ms-2 gemeldet (Burström 2006). Als Griffin die HTV-Standards in einem Handbook of Human Vibration überprüfte, stellte er fest, dass „einfache Vibrationsgrenzwerte unangemessen sein können, da es unmöglich ist, einen numerischen Wert zu definieren, ab dem eine Verletzung mit Sicherheit besteht und unter dem keine Verletzungsmöglichkeit besteht.“ (Griffin 1990).

29. Es gibt große Unterschiede in der individuellen Anfälligkeit für HTV, wobei ein Arbeitnehmer nach einem Jahr Symptome entwickeln kann, während es bei anderen trotz ähnlicher Exposition 30 Jahre dauern kann (Griffin 2008).

30. Eine kritische Prüfung der Beweise im Zusammenhang mit dem Hand-Arm-Vibrationssyndrom und der Vibrationsexposition wurde vom Health and Safety Laboratory (HSL) durchgeführt (HSL RR1060 2015). Der Bericht beinhaltete eine Diskussion über die Stärke der gefundenen Beweise in Bezug auf Häufigkeitsgewichtung, biologische Wirkungen und Gesundheitsergebnisse. Die HSL gab eine Reihe von Beweiserklärungen ab und stellte die universelle Verwendung von ISO 5349-1 in Frage. Es wurde darauf hingewiesen, dass ISO 5349-1 davon ausgeht, dass die tägliche Exposition während des gesamten Arbeitslebens gleich bleibt. In der Schlussfolgerung heißt es: „Diese Überprüfung hat keine eindeutigen Beweise gefunden, die genaue quantitative Beziehungen zwischen der Vibrationsexposition und den damit verbundenen Gesundheitsergebnissen, einschließlich der wichtigsten, allgemein anerkannten Endpunkte von vaskulärem oder neurosensorischem HAVS, belegen.“

31. ISO 5349-1 verwendet ein Frequenzgewichtungssystem (Wh), das auf kleinen experimentellen Studien zu Empfindlichkeitsschwellen und gleichen Empfindungskonturen (Miwa, 1967) ohne epidemiologische, pathologische oder physiologische Beweise basiert. Dies überschätzt möglicherweise das Risiko von Werkzeugen, die bei niedrigeren Frequenzen vibrieren (<16 Hz, z. B. schlagende Werkzeuge wie Straßenbrecher) und unterschätzt das Risiko bei mittleren Frequenzen bei höheren Frequenzen (16–250 Hz, z. B. rotierende Werkzeuge wie Schleifmaschinen oder Bohrer).

32. Eine physiologische Untersuchung der akuten Gefäßreaktionen auf Vibrationen deutete auf eine erhöhte Empfindlichkeit im Frequenzbereich von 16–250 Hz hin (Bovenzi, 2000). Biodynamische Studien ergaben, dass die Reaktion des Hand-Arm-Systems frequenzabhängig ist, da sie in den Fingern und der Hand anders ist als in den Handgelenken und Ellenbogen (Dong, 2004, 2005). Eine weitere epidemiologische Studie deutete ebenfalls auf mögliche Verbesserungen sowohl der Häufigkeitsgewichtung als auch der Zeitabhängigkeit hin, die zur Vorhersage des Auftretens von VWF verwendet werden (Griffin 2003). Krajnak kam zu dem Schluss, dass das Verletzungsrisiko für Finger und Hände bei einer Frequenz >100 Hz am größten ist (Krajnak et al. 2012).

33. Darüber hinaus heißt es in ISO 5349-1: „Es ist nicht bekannt, ob diese Frequenzgewichtung [Wh] separat die Gefahr der Entwicklung von Gefäß-, neurologischen oder Muskel-Skelett-Erkrankungen darstellt.“ Derzeit wird es zur Beurteilung aller biologischen Auswirkungen handübertragener Vibrationen verwendet.

34. In späteren epidemiologischen Studien verglich Bovenzi (Bovenzi, 2011, 2012, 2019) alternative Frequenzgewichtungssysteme mit ISO-5349-1. In der neuesten Studie aus dem Jahr 2019 wurde festgestellt, dass eine alternative Gewichtung für die mittleren und höheren Frequenzen besser geeignet ist. Die in der Studie verwendete alternative Frequenzgewichtung (Wp) basierte auf den biodynamischen, pathophysiologischen und epidemiologischen Erkenntnissen, die im ISO Technical Report, ISO/TR 18570-2017 (Anhang 4) vorgeschlagen wurden. Allerdings war ISO/TR 18570 immer nur für die Verwendung zu Datenerfassungs- und Forschungszwecken gedacht. Darüber hinaus enthalten kommerziell erhältliche Schwingungsmessgeräte keine Filter, die die Wp-Gewichtung bei den Größenmessungen berücksichtigen. Schwingungsgrößen für diese alternative Gewichtung von Werkzeugen müssten ermittelt werden, um diesem Modell einen praktischen Wert zu verleihen.

35. Wie bereits erwähnt, wurde das ISO 5349-1-Modell anhand epidemiologischer Daten (Kettensägen-, Schleifer- und Steinbohrerarbeiter) zusammengestellt und daher als für eine Gruppe von Arbeitnehmern geltend und nicht für die Verwendung auf individueller Basis gedacht. Expertenmeinung ist jedoch, dass trotz der oben hervorgehobenen Vorbehalte eine höhere gemäß ISO5349-1 bewertete Exposition im Allgemeinen auf ein höheres Risiko für die Entwicklung von HAVS hinweist. Die „Control of Vibration at Work Regulations“ (CVAWR, 2005) definiert die täglichen Vibrationen gemäß ISO 5349-1 und in ähnlicher Weise trifft die HSE Durchsetzungsentscheidungen auf der Grundlage dieser Methode. Unter Berücksichtigung der oben beschriebenen Vorbehalte untersuchte der Rat das Potenzial für einen alternativen Ansatz unter Verwendung des oben genannten ISO 5349-1-Modells, um ein ungefähres Äquivalenzniveau11 der Vibrationsdosis anderer Werkzeuge, zum Beispiel Freischneider, mit den Werkzeugen und Prozessen zu ermitteln, die bereits auf der geplanten Liste stehen.

36. Es ist anzumerken, dass der Rat die Expositionsäquivalenz zuvor als einen geeigneten Ansatz für die Verlängerung der Verjährungsfristen für berufsbedingte Taubheit angesehen hat (Positionspapier 38 (2017))37. Allerdings wurde im Command Paper 6098 (Absatz 18 oben) auf die Schwierigkeit hingewiesen, den Werkzeuggebrauch und die individuelle Exposition gegenüber HTV zu beurteilen. Die Schwingungsgrößen A(8) allein helfen möglicherweise nicht bei der Bestimmung eines Äquivalents einer Verdoppelung des relativen Risikos. Es wurde auch darauf hingewiesen, dass der Rat die Verwendung von Vibrationsgrößen erst kürzlich im Jahr 2017 bei der Bewertung von HAVS aufgrund von Vibrationen an Motorradlenkern abgelehnt hat (Informationsvermerk 2017). Im Wesentlichen herrschte die Ansicht vor, dass es bei der Dosis-Wirkungs-Beurteilung zu viele Unsicherheiten und große Schwankungen bei den Vibrationspegeln gab, die für denselben Werkzeugtyp aufgezeichnet wurden.

38. Die Verwendung der Expositions-Reaktionsgleichung erfordert die sofortige Verfügbarkeit von Daten über Vibrationsgrößen häufig verwendeter Werkzeuge. Ein potenzieller Anspruchsberechtigter müsste Angaben zu den verwendeten Werkzeugen sowie Informationen zur Häufigkeit und Dauer der Verwendung dieser Werkzeuge machen.

39. Es gibt zahlreiche detaillierte Leitfäden zur Bewertung der Vibrationsexposition. Die häufigsten Belastungen, denen ein Arbeitnehmer ausgesetzt ist, entstehen durch eine Vielzahl von Werkzeugen und Prozessen, die sowohl täglich als auch während des gesamten Arbeitslebens variieren. Es wurden Rechner für A(8)-Werte entwickelt, die bei der Beurteilung der täglichen individuellen Exposition helfen sollen.

40. Anstatt zu versuchen, einen Schwellenwert für das Risiko zu finden oder einzelne Expositionen auf der Stufe der beruflichen Exposition zu bewerten, untersuchte der Rat alternativ, ob es möglich sei, Schwingungsstärken in einer ähnlichen Größenordnung aus neuen Anträgen mit denen zu vergleichen die aktuelle Liste.

41. Seit den Befehlsdokumenten von 1995 und 2005 werden Informationen über die Stärke der Werkzeugvibrationen und deren Bereiche gemeldet, was einen Vergleich der Schemaliste mit den mittleren Vibrationsniveaus für eine Vielzahl von Werkzeugen ermöglicht. Die aktuelle Liste der Arten von Arbeitsplätzen und Werkzeugen wird aufgrund der Verdoppelung des Risikos aus epidemiologischen Daten akzeptiert, weist jedoch auch alle oben beschriebenen Unsicherheiten bezüglich der Verwendung von HTV auf (z. B. Messbereich für einzelne Werkzeuge, Werkstückhärte oder Auswirkungen der Wartung). Programme), die effektiv eingesetzt werden, um die Verwendung von Schwingungsgrößen in neuen Anfragen abzulehnen. Die HSE hat eine Liste der Werkzeugvibrationsbereiche zusammengestellt.

42. Eine Möglichkeit, die Liste der für PD A11 in Frage kommenden Arbeitsplätze oder Prozesse zu erweitern, besteht darin, solche mit dokumentierten äquivalenten A(8)-Schwingungsgrößen zu akzeptieren, die gemäß ISO 5349-1 zu einer Prävalenz von 10 % führen könnten. Wenn die Gefährdungsbeurteilung eines Arbeitgebers gemäß den „Control of Vibration at Work Regulations 2005“ ergibt, dass die Belastung über dem EAV der HSE liegt, kann dies als Beweis für einen A(8)-Wert von 2,5 ms-2 oder mehr gewertet werden. Die berufliche Vorgeschichte im Rahmen der anschließenden medizinischen Beurteilung könnte dann die Expositionsdetails verfeinern und abschätzen, ob die kumulative Exposition ausreichend war, um zum Auftreten von vaskulärem HAVS zu führen.

43. Der Rat untersuchte daher die Möglichkeit eines eigenständigen Verfahrens auf der Grundlage von ISO 5349-1, das von Entscheidungsträgern verwendet werden kann, um die Vibrationsexposition für Werkzeuge oder Prozesse zu bewerten, die derzeit nicht auf der Liste der geplanten Berufe stehen, d. h. effektiv zu bestimmen, ob ein gleichwertiges Niveau vorliegt Exposition gegenüber den bereits vorgeschriebenen Werkzeugen und Prozessen. Es wurde ein dreistufiges Protokoll entwickelt, bei dem der Antragsteller zunächst die verwendeten Werkzeuge und die täglichen Belastungen auflistet und diese dann mit einer HSE-Liste von Werkzeugen bekannter Vibrationsstärke vergleicht. Anschließend kann ein HSE-Hand-Arm-Vibrations-Expositionsrechner (Absatz 39) verwendet werden, um den Gesamtwert A(8) zu berechnen, und schließlich wird eine Gleichung verwendet, um zu bestimmen, ob die gemeldeten Expositionsjahre (Y) ausreichen, um eine Verdoppelung des Prozentsatzes zu erreichen Risiko (10 %), wobei Y10 % ≈ 30/A(8). Es wurde eine Liste von Y10 % für verschiedene A(8)-Werte und Arbeitsbeispiele zusammengestellt. Das Modell würde möglicherweise dazu führen, dass mehr Berufe einer ärztlichen Beurteilung unterzogen werden.

44. Es wurde anerkannt, dass dieses vorgeschlagene Expositionsäquivalenzmodell im Wesentlichen drei neue unabhängige Variablen der Vibrationsdosis (Größe, tägliche Nutzung und Expositionsjahre) einführt, die in der aktuellen Liste der geplanten Berufe nicht enthalten sind. Die ursprüngliche Absicht bestand jedoch nicht darin, den Ansatz mit der aktuellen Liste zu ändern, sondern eine Ersatzmaßnahme für Instrumente zu ermöglichen, die derzeit nicht verschrieben werden, um zu einer medizinischen Beurteilung zu gelangen. Der Zweck der Einführung dieser Variablen besteht darin, zu fragen, ob der Beginn des Bleichens eher durch Vibrationen verursacht wird und mit der gemeldeten Exposition übereinstimmt.

45. Es obliegt dem Kläger, Angaben zu den verwendeten Werkzeugen und den Jahren der Exposition zu machen. Dies würde sich stark von den begrenzten Details unterscheiden, die in der aktuellen Liste erforderlich sind. Vibrationsgrößen müssten aus Lieferantendaten ermittelt werden, wenn die Werkzeuge derzeit nicht im HSE-Rechner oder in der HSE-Liste enthalten sind. Die Pflicht der Arbeitgeber zur Durchführung von Risikobewertungen im Rahmen der CVAWR-Vorschriften von 2005 kann eine Quelle für Vibrationsgrößen sein, auch wenn diese Bewertungen möglicherweise keine ausreichenden Einzelheiten zu den Größenordnungen enthalten. Eine weitere potenzielle Ressource sind Lieferantendaten zu Schwingungsgrößen, die allerdings nur Schwingungsemissionsdaten liefern, im Gegensatz zu den aussagekräftigeren A(8)-Werten im Betrieb. Ein weiteres Problem besteht in der Erinnerung und der Möglichkeit einer Verzerrung hinsichtlich der verwendeten Werkzeuge oder der Expositionsjahre.

46. ​​Die Einschätzung der täglichen Expositionsstunden durch Arbeitnehmer und Arbeitgeber schwankt oft erheblich, wobei Arbeitnehmer im Allgemeinen die „Auslösezeit“ (die Zeit, die tatsächlich mit dem Gerät gearbeitet wird) überschätzen und Arbeitgeber dazu neigen, sie zu unterschätzen. Eine von Palmer (Palmer, 2000) durchgeführte Studie über selbstberichtete berufliche Exposition gegenüber HTV ergab, dass Arbeitnehmer ihre Expositionsdauer um den Faktor 2,5 überschätzten (Interquartilbereich 1,6–5,9). Eine Studie mit Dentalhygienikerinnen, die ein tägliches Tagebuch und Interviews verwendeten, ergab, dass sie ihre Exposition im Durchschnitt um das Drei- bis Achtfache überschätzten (Akesson, 2001). Eine andere Studie mit Schleifern kam zu dem Schluss, dass die Schätzungen des Schleifscheibenverbrauchs eine bessere Korrelation mit der Exposition nach ISO 5349-1 aufwiesen als nach Arbeiterberichten, die fast viermal höher war (Gerhardsson, 2005). Eine klare Anleitung zum Konzept der „Auslösezeit“ kann dabei helfen, einige dieser Probleme der Ermittlungsverzerrung zu überwinden.

47. Derzeit gibt es keine Beschränkungen hinsichtlich der Zeitspanne, die ein Antragsteller in einem der vorgesehenen Berufe beschäftigt gewesen sein muss. Entscheidungsträger sollten jedoch davon überzeugt sein, dass die Zeit, in der sie relevante Werkzeuge oder Materialien verwenden, ein regelmäßiger Teil ihrer Arbeit ist. Die HSE erstellt operative Leitlinien für interne Anweisungen, die von Inspektoren zur Durchführung ihrer Kernarbeit verwendet werden (HSE, 2020). Darin wird die regelmäßige und häufige Nutzung als „mehrere Tage pro Woche über Monate und Jahre hinweg wiederholt“ definiert. Der Leitfaden bietet Arbeitgebern auch einige Ratschläge für die Durchführung einer Risikobewertung, um festzustellen, ob der Expositionsauslösewert (EAV) wahrscheinlich überschritten wird: 1 Stunde pro Tag für rotierende Werkzeuge (z. B. Schleifmaschinen, Poliermaschinen, Kettensägen) und 15 Minuten für schlagende Werkzeuge (z. B. Brecher, Scabber, Meißelhämmer). Dies basiert auf der Zeit bis zum Erreichen des EAV für angenommene Werkzeugvibrationsgrößen von 7 ms-2 bzw. 10 ms-2. Allerdings ist die Anwendung dieses Ansatzes im Kontext des Schemas aufgrund der möglichen Vielfalt der beteiligten Werkzeuge wahrscheinlich auch unpraktisch. Werkzeuge mit ähnlichen Vibrationsstärken können zu sehr unterschiedlichen Latenzzeiten vor dem Auftreten von Symptomen führen.

48. Der Verfahrensentwurf wurde externen Experten, Mitarbeitern des Arbeits- und Rentenministeriums und medizinischen Gutachtern vorgelegt, um zu prüfen, ob er praktikabel ist. Externe Experten wiesen darauf hin, dass das Modell zwar einige Vorteile haben könnte, es für Entscheidungsträger jedoch zu aufwändig wäre, es in der Praxis anzuwenden. Dies wurde durch das Feedback von Entscheidungsträgern, Betriebsleitern und medizinischen Gutachtern bestätigt. Die wichtigsten zusammenfassend identifizierten Bedenken waren:

49. Obwohl diese Übung aufgrund der in Absatz 48 dargelegten praktischen Überlegungen nützlich und informativ war, beschloss der Rat, diesen Ansatz auszuschließen. Zusätzlich zu den Schwankungen der individuellen Empfindlichkeit gibt es bei der Diagnose von HAVS weitere Herausforderungen, die die Verwendung eines festen Schwellenwerts für die Schwingungsstärke oder von Expositionsjahren zur Beurteilung der ausreichenden Exposition ausschließen würden. Wie dieser Aspekt problematisch sein kann und welche Beziehung er zu einer Beurteilung in PD A11 hat, wird in Anhang 5 weiter untersucht.

50. Zuvor hat der Rat einzelne Anträge auf Aufnahme in die Liste der Werkzeuge oder Berufe geprüft, z. B. Motorradlenker (Informationsvermerk 2017). Anstatt konkrete Beispiele zu betrachten, beschloss der Rat, die Möglichkeit einer Erweiterung der Berufsliste erneut zu prüfen, z. B. die HSE-Liste (Anhang 2), die vorgeschlagene Liste im Befehlspapier von 1995 (Befehlspapier Cm 2844, Anhang 3) oder einfach nur Verwenden Sie den Begriff „handgeführte vibrierende Werkzeuge“? Es obliegt dann den medizinischen Gutachtern, zu beurteilen, ob eine Vibrationsexposition von ausreichender Schwere und Dauer vorliegt.

51. Zwei externe Sachverständige wurden um ihre Meinung gebeten, erstens zu der Frage, ob die Liste erweitert werden sollte, und zweitens, ob die Liste der Berufe hinzugefügt werden sollte, bei denen es epidemiologische Hinweise auf ein erhöhtes Risiko gibt, die jedoch nicht ausreichen, um zu bestätigen, dass dies eher wahrscheinlich als nicht der Fall ist '-Frage und ergänzt durch Kenntnisse über Schwingungsgrößen, die den Belastungen der derzeit auf der Liste aufgeführten Werkzeuge entsprechen.

52. Sie sprachen sich dafür aus, die Liste zu erweitern, sie jedoch nicht auf den Begriff „handgehaltene“ Vibrationswerkzeuge oder auf eine Liste von Berufen oder Verfahren zu beschränken. Die aktuelle Liste in PD A11 ist eine Kombination von Berufen oder Prozessen. In den Leitlinien des Health and Safety Executive wird anerkannt, dass die Exposition gegenüber HTV durch handgeführte, handgeführte und handbeschickte Maschinen ein erhebliches Risiko darstellen kann. Die Liste im Befehlspapier Cm 2844 enthält Beispiele für alle drei (Anhang 3). Außerdem wurde die aktuelle HSE-Tabelle gängiger Vibrationswerkzeuge (aufgeführt in Anhang 3 der zweiten Ausgabe von L140, 2019) als guter Ausgangspunkt für eine Erweiterung der Liste für PD A11 angesehen.

53. Darüber hinaus rieten die Experten auch davon ab, die Verjährungsfristen wie in der aktuellen Liste auf die Art und Weise zu beschränken, wie Werkzeuge oder Maschinen verwendet werden, also zu qualifizieren, dass eine Schleifmaschine an Metall gearbeitet worden sein muss.

54. Die Experten waren der Ansicht, dass es keine Diskriminierung gegenüber einem Beruf geben sollte, der nachweislich mit erheblichen Schwingungsbelastungen verbunden ist, für den es jedoch mangels Daten keine epidemiologischen Hinweise auf ein erhöhtes Risiko gibt. Expositionsnachweise werden von HSE als Ersatz für Krankheitsnachweise verwendet.

55. Daher untersuchte der Rat diesen Ansatz weiter und arbeitete mit externen Experten zusammen, um eine neue Liste zu erstellen, die Beispiele für alle drei Arten von Instrumenten enthalten würde. Die Experten empfahlen außerdem eine Definition dessen, was als „regelmäßiger und häufiger“ Konsum gilt. Sie führten das von HSE verwendete Beispiel an, das regelmäßige und häufige Nutzung als „wiederholte mehrere Tage pro Woche über Monate und Jahre“ definiert. (Siehe Absatz 47.

56. Dies wurde jedoch als zu problematisch angesehen, als dass Entscheidungsträger es in die Praxis umsetzen könnten, ohne eine klare Grenze in Bezug auf die Expositionsjahre festzulegen. Darüber hinaus ist es weder angemessen noch praktikabel, eine Liste typischer oder durchschnittlicher Vibrationsgrößen für alle Werkzeugkategorien zu erstellen. Besser wäre es, eine Liste mit breiten Schwingungsgrößenbereichen zu erstellen. Die Absicht besteht nicht darin, diese als feste „Schwellenwerte“ zu verwenden, um zu entscheiden, ob die Exposition ausreichend ist, sondern als Leitfaden, um das breite Spektrum möglicher Größenordnungen für unbekannte Instrumente zur Unterstützung medizinischer Beurteilungen aufzuzeigen (Anhang 5).

57. Wenn eine Erkrankung klinisch nicht von derselben Krankheit zu unterscheiden ist, die durch Faktoren außerhalb der Arbeit verursacht wird, beruht die Zuordnung zur Arbeit bei einem Antragsteller mit sowohl beruflichen als auch nichtberuflichen Risikofaktoren auf einer detaillierten Bewertung der kausalen Wahrscheinlichkeiten und auf der Grundlage von Forschungsergebnissen und nicht auf klinischen Erkenntnissen Beurteilung. In dieser Hinsicht profitiert die Verordnungskrankheit PD A11 derzeit von der Vermutung. Als Ursache für PD A12, Karpaltunnelsyndrom und in jüngerer Zeit PD A15, Dupuytren-Kontraktur, wurde der Oberbegriff handgeführte Vibrationswerkzeuge übernommen. Das Fehlen einer Dosis-Wirkungs-Beziehung im ersteren bedeutet jedoch, dass PD A12 nicht den Vorteil einer Vermutung hat. A15 hat diesen Vorteil, weist jedoch eine klarer definierte Expositionsdauer auf. Der kombinierte Oberbegriff „handgehaltenes Vibrationsgerät“ erkennt an, dass die Trennung von Vibrationsgefahren und ergonomischen Gefahren in epidemiologischen Studien selten thematisiert wird (Lawson, 2020). Die Vermutungsregel bleibt für Werkzeuge bestehen, die auf der vorhandenen Liste standen, aber von den zur neuen Liste hinzugefügten Werkzeugen ausgeschlossen wurden.

58. Der Rat erkennt an, dass epidemiologische Studien zu Berufen, die zu Ergänzungen der Liste der geplanten Berufe bei einer Reihe vorgeschriebener Krankheiten führen könnten, häufig mangelhaft sind.

59. In diesem Befehlspapier wurden speziell die Vibrationsgrößen von Werkzeugen und Prozessen sowie die mögliche Bewertung der Gleichwertigkeit mit der Liste der geplanten Berufe in PD A11 untersucht.

60. Ein Ansatz bestand darin, ein Modell zur Bewertung einer äquivalenten Exposition vorzuschlagen, das mit einer Risikoverdoppelung vergleichbar wäre. Ein zweiter Ansatz umfasste eine Konsultation mit Experten über die Machbarkeit einer Erweiterung der Liste vibrierender Werkzeuge und Geräte, bei denen das Potenzial für die Entwicklung eines Hand-Arm-Vibrationssyndroms besteht.

61. Als Teil des ersten Ansatzes wurde ein einfaches dreistufiges Verfahren (basierend auf ISO 5349-1) zur Verwendung durch Entscheidungsträger entwickelt, um ungefähr festzustellen, ob die Berufsfrage zur Vibrationsexposition für Werkzeuge, die nicht auf der aktuellen Liste aufgeführt sind, zufriedenstellend beurteilt werden kann Berufe. Dies würde Fortschritte bei einer medizinischen Beurteilung von Werkzeugen ermöglichen, die nicht in der aktuellen Liste enthalten sind.

62. Aus dieser Überprüfung ging hervor, dass ein auf ISO 5349-1 basierendes Modell, das aus der Analyse von Gruppen von Arbeitnehmern zur Bewertung der individuellen Exposition abgeleitet wurde, eine Reihe von Nachteilen aufwies. Rückmeldungen von externen Experten und internen Stakeholdern deuteten darauf hin, dass das Modell nicht praktikabel sei.

63. Es wurde der Schluss gezogen, dass ein Expositionsäquivalenzansatz unter Verwendung des Modells in diesem Fall nicht robust genug für die Berechnung einer aussagekräftigen Schätzung der Dosis in der Phase der Berufsfrage war und möglicherweise „unsicher“ und in der Praxis problematisch umzusetzen ist . Das Konzept der Untersuchung der Expositionsäquivalenz kann jedoch auch bei anderen verschriebenen Krankheiten übernommen werden, bei denen die epidemiologischen Beweise begrenzt sind.

64. Der zweite Ansatz umfasste die Konsultation externer Experten mit Fragen zur Machbarkeit einer Erweiterung der Liste auf der Grundlage ihrer Kenntnisse und Erfahrungen mit vibrierenden Werkzeugen, die möglicherweise zum Hand-Arm-Vibrationssyndrom führen können. Informationen über einen größeren Bereich von Werkzeugvibrationsgrößen sind leichter verfügbar als zu dem Zeitpunkt, als in Cm 2844, 1995, eine erweiterte Liste von Werkzeugen und Prozessen empfohlen wurde.

65. Mit externem Fachwissen wurde eine erweiterte Liste vibrierender Werkzeuge und Geräte zusammengestellt, mit der Absicht, die bestehende Liste in Anhang 1 zu ersetzen. Die Liste der Werkzeuge ist nach Kategorien unterteilt und enthält jeweils Beispiele für spezifische Werkzeuge. Es wird eine Anleitung mit einer längeren Liste von Werkzeugen in jeder Kategorie erstellt. Die in Berufen oder Prozessen eingesetzten Werkzeuge im Rahmen der derzeitigen Verschreibungsbestimmungen würden weiterhin von der Vermutung profitieren, dass sie durch epidemiologische Untersuchungen ermittelt wurden. Alle Tools in der neuen empfohlenen Liste, die nicht durch epidemiologische oder unzureichende epidemiologische Beweise gestützt werden (die nicht in der vorherigen Liste enthalten waren), würden nicht von der Vermutungsregel profitieren. Der Rat wird die Forschungsergebnisse weiterhin überprüfen und die Vermutungsregel bei Bedarf ändern, falls Hinweise auf eine Verdoppelung des Risikos bei neuen Instrumenten vorliegen. Wie bei der derzeitigen Praxis werden die medizinischen Gutachter bei der Beurteilung von PD A11-Ansprüchen weiterhin feststellen, ob die Vibration von ausreichender Intensität und Dauer war. Dies würde es sowohl für Antragsteller als auch für Gutachter einfacher machen.

66. Die Empfehlung des Rates besteht darin, die derzeit geplante Liste durch eine Liste von Instrumenten und Prozessen zu ersetzen. Mit Unterstützung externer Experten wurde eine erweiterte Liste mit Empfehlungen zur Änderung des Wortlauts in Anhang 1 in PDA11 wie folgt erstellt:

Notiz. Ein Bediener kann auch dem Risiko ausgesetzt sein, HAVS zu entwickeln, wenn er ein Werkstück, ein Werkzeug oder eine Komponente greift, während es bearbeitet wird oder von einer Maschine getroffen wird (z. B. Sockelschleifmaschine, Poliermaschine, Gesenkschmiede, Federhammer, Gegenstange, Schuhhämmermaschine). .

67. In seiner Aufgabe, die Durchführung des Programms zu unterstützen, wird der Rat bei der Ausarbeitung operativer Leitlinien für die Liste der Werkzeuge, Branchen und beruflichen Anamnese zur Unterstützung von Entscheidungsträgern und medizinischen Gutachtern behilflich sein. Eine nicht erschöpfende und alphabetische Liste der Branchen, in denen HTV-Exposition häufig vorkommt, finden Sie in Anhang 6.

68. Der Rat wird weiterhin sowohl epidemiologische als auch Expositionsdaten überprüfen und diese erweiterte Liste gegebenenfalls weiter ergänzen.

69. Leitlinien für Arbeitgeber sind im HSE-Leitfaden L140 dargelegt. EAV und ELV schreiben festgelegte Anforderungen zur Beherrschung der Belastung durch Hand-Arm-Vibrationen vor. Die durch HTV verursachten Risiken können durch gute Arbeitspraktiken minimiert werden. Wenn möglich, sollten Aufgaben, die eine HTV-Exposition beinhalten, eliminiert oder, wenn dies nicht möglich ist, so weit wie möglich reduziert werden. Weitere Informationen erhalten Sie auf der HSE-Website.

Akesson I, Balogh I, Skerfving S. Selbstberichtete und gemessene Zeit der Vibrationsexposition bei Ultraschallskalierung bei Dentalhygienikern. Angewandte Ergonomie 2001; 32 (1) 47-51

Bovenzi, Massimo, Christopher J. Lindsell und Michael J. Griffin. Akute Gefäßreaktionen auf die auf die Hand übertragene Vibrationsfrequenz. Arbeits- und Umweltmedizin 2000;57:422-30.

Bovenzi, M., et al., Frequenzgewichtungen handübertragener Vibrationen zur Vorhersage vibrationsinduzierter weißer Finger. Scandinavian Journal of Work Environment & Health, 2011. 37(3): p. 244-252.

Bovenzi, M., Epidemiologische Beweise für neue Frequenzgewichtungen handübertragener Vibrationen. Ind Health, 2012. 50: p. 377-387.Bovenzi M, Pinto I, Picciolo F. Risikobewertung von Gefäßerkrankungen durch eine ergänzende Hand-Arm-Gefäßgewichtung handübertragener Vibrationen. Int Arch Occup Environ Health. 2019;92(1):129-139.

Burström L, Hagberg M, Lundström R, Nilsson T. Zusammenhang zwischen Hand-Arm-Vibrationsbelastung und Einsetzen der Symptome in einer Schwermaschinenwerkstatt. Scand J Work Environ Health. 2006 Jun;32(3):198-203. doi: 10.5271/sjweh.999.

Ministerium für Arbeit und Renten. Vibration Weißer Finger. Bericht des Industrial Injuries Advisory Council. Command Paper 8350. London: HMSO: September 1981.

Ministerium für Arbeit und Renten. Hand-Arm-Vibrationssyndrom (vaskuläre und neurologische Komponenten, die Finger und Daumen betreffen). Bericht des Industrial Injuries Advisory Council. Command Paper 2844. London: HMSO: Mai 1995.

Ministerium für Arbeit und Renten. Hand-Arm-Vibrationssyndrom. Bericht des Industrial Injuries Advisory Council. Command Paper 6098. London: HMSO: Juli 2004.

Ministerium für Arbeit und Renten. Dupuytren-Kontraktur aufgrund handübertragener Vibrationen. Bericht des Industrial Injuries Advisory Council. Command Paper 8860 London: HMSO: Mai 2014.

Ministerium für Arbeit und Renten. Lärm, berufsbedingte Taubheit und Arbeitsunfähigkeitsrente: IIAC-Positionspapier 38, Bericht des Industrial Injuries Council. London: HMSO, September 2017.

Ministerium für Arbeit und Renten. Hand-Arm-Vibrationssyndrom und Risiko durch Motorradlenker: Informationshinweis. London: HMSO, 2017.

Ministerium für Arbeit und Renten. Ein Überblick über die Beurteilung und objektive Prüfung der vaskulären Komponente des Hand-Arm-Vibrations-Syndroms (HAVS). Bericht des Industrial Injuries Advisory Council Position Paper 43. London: HMSO, Juli 2019

Dong RG, Welcome DE, McDowell TW, Wu JZ. Biodynamische Reaktion menschlicher Finger in einem Kraftgriff, der einer zufälligen Vibration ausgesetzt ist. Journal of Biomechanical Engineering 2004. 126(4): 447-57.doi: 10.1115/1.1784479.Dong RG, Welcome DE, Wu JZ. Frequenzgewichtungen basierend auf der Biodynamik des Finger-Hand-Arm-Systems. Indische Gesundheit. 2005 Jul;43(3):516-26. doi: 10.2486/indhealth.43.516. PMID: 16100928.

Garner R, Kumari R, Lanyon P, Doherty M, Zhang W. Prävalenz, Risikofaktoren und Zusammenhänge des primären Raynaud-Phänomens: systematische Überprüfung und Metaanalyse von Beobachtungsstudien. BMJ offen. 16. März 2015;5(3):e006389. doi: 10.1136/bmjopen2014-006389

Gerhardsson L, Balogh I, Hambert PA, Hjortsberg U, Karlsson JE. Gefäß- und Nervenschäden bei Arbeitern, die vibrierenden Werkzeugen ausgesetzt sind. Die Bedeutung objektiver Messungen der Belichtungszeit. Appl Ergon. 2005 Jan;36(1):55-60.

Griffin MJ. Handbuch der menschlichen Schwingung. Veröffentlicht: Academic Press, London, 1990, S. 660. ISBN: 0-12-303040-4.

Griffin MJ, Bovenzi M, Nelson CM. Dosis-Wirkungs-Muster für vibrationsinduzierten weißen Finger. Besetzen Sie Environ Med. 2003;60(1):16-26. doi:10.1136/oem.60.1.16

Griffin MJ Fahrlässige Exposition gegenüber von der Hand übertragenen Vibrationen. Int Arch Occup Environ Health. 2008 81, 645-659.

Gesundheits- und Sicherheitslabor. Eine kritische Überprüfung der Beweise im Zusammenhang mit dem Hand-Arm-Vibrationssyndrom und dem Ausmaß der Vibrationsexposition. Sue Hewitt, Howard Mason, HSL: RR1060 Forschungsbericht 2015.

Gesundheits- und Sicherheitslabor. Erhebung der Lärmemissions- und Risikoinformationen einer Reihe von Arbeitsmaschinen HSL: RR 962 Forschungsbericht 2013.

Gesundheits- und Sicherheitsbeauftragter. Control of Vibration at Work Regulations 2005, L140 (2. Auflage) ISBN 9780717665655

Gesundheits- und Sicherheitsbeauftragter. Hand-Arm-Vibration: Anleitung zur Inspektion und Durchsetzung. 2020

Internationale Organisation für Normung (ISO). Mechanische Vibration – Messung und Bewertung der Exposition des Menschen gegenüber handübertragenen Vibrationen. Teil 1: Allgemeine Anforderungen. ISO 5349-1. Genf: ISO, 2001.

Internationale Organisation für Normung (ISO). Mechanische Vibration – Messung und Bewertung der Exposition des Menschen gegenüber handübertragenen Vibrationen. Teil 2: Praktische Anleitung zur Messung am Arbeitsplatz ISO 5349-2. Genf: ISO, 2001.

Internationale Organisation für Normung (ISO). Mechanische Vibration – Messung und Bewertung der Exposition des Menschen gegenüber von der Hand übertragenen Vibrationen – Ergänzende Methode zur Bewertung des Risikos von Gefäßerkrankungen ISO/TR 18570:2017.

Krajnak K, Riley DA, Wu J, McDowell T, Welcome DE, Xu XS, Dong RG. Frequenzabhängige Auswirkungen von Vibrationen auf physiologische Systeme: Experimente mit Tieren und anderen menschlichen Stellvertretern. Indische Gesundheit. 2012;50(5):343-53. doi: 10.2486/indhealth.ms1378.

Lawson IJ. Wird das Karpaltunnelsyndrom durch die Arbeit mit vibrierenden Werkzeugen verursacht? Occup Med (Lond) 2020;70:8–10.

Miwa, Bewertungsmethoden für Vibrationseffekte. Teil 3: Messung der vorhandenen Schwellenwerte und Gleichheitsempfindungskonturen für vertikale und horizontale Vibrationen. Industrielle Gesundheit, 1967; 5: 213-220.

Montracon Ltd -v-Whalley [2005] EWCA CIV 1383 (21. NOVEMBER 2005) Berufungsgericht.

Palmer KT, Griffin MJ, Sydall H, Pannett B, Cooper C, Coggon D. Prävalenz des Raynaud-Phänomens in Großbritannien und seine Beziehung zu handübertragenen Vibrationen: eine nationale postalische Umfrage Occup Environ Med 2000; 57: 448-452

Palmer KT, Haward B, Griffin MJ, Bendall H, Coggon D. Gültigkeit der selbst gemeldeten beruflichen Exposition gegenüber Hand- und Ganzkörpervibrationen. Besetzen Sie Environ Med. 2000;57(4):237-241. doi:10.1136/oem.57.4.237

VIBRISKS. Michael J. Griffin MJ, Bovenzi M. Risiken berufsbedingter Vibrationsexposition. 2007; Anhang 1 zum technischen Abschlussbericht, Protokoll für epidemiologische Studien handübertragener Vibrationen: Anhang 6 Alternative Messungen der Vibrationsdosis.

A11. Auszug aus der aktuellen Liste der verschriebenen Krankheiten

Art des Jobs – Jeder Job, der Folgendes beinhaltet:

A. der Einsatz handgeführter Kettensägen auf Holz*; oder

B. die Verwendung handgeführter rotierender Werkzeuge beim Schleifen oder Schleifen oder Polieren von Metall oder das Halten von zu schleifendem Material oder zu schleifendem oder zu polierendem Metall durch rotierende Werkzeuge; oder

C. die Verwendung handgeführter schlagender Metallbearbeitungswerkzeuge oder das Halten von Metall, das mit schlagenden Werkzeugen bearbeitet wird, beim Nieten, Verstemmen, Spanen, Hämmern, Putzen oder Stauchen; oder

D. die Verwendung handgeführter Schlagbohrmaschinen oder handgehaltener Schlaghämmer im Bergbau, in Steinbrüchen, beim Abbruch oder auf Straßen oder Fußwegen, einschließlich Straßenbau; oder

e. das Halten von Material, das von Stampfmaschinen in der Schuhherstellung bearbeitet wird.

*Ab dem 1. Oktober 2007 wurde die Berufsvorschrift im Verfahren (a) von der Verwendung handgeführter Kettensägen in der Forstwirtschaft auf deren Verwendung auf Holz geändert: Andere Arbeitnehmer, die eine Kettensäge zum Fällen von Bäumen verwenden, beispielsweise Eisenbahnarbeiterkolonnen, unterliegen der Verordnung die Verschreibung, sofern die Verwendung des Werkzeugs mehr als nur eine Nebenbeschäftigung ist. (SS (II) (PD) Regs, Sch 1, Teil 1; 2 Secretary of State gegen Davis)

Auszug aus der HSE-Website: Machen Sie sich Sorgen um Ihre Hände?

In welchen Berufen und Branchen kommt es am häufigsten zu Hand-Arm-Vibrationen? Jobs, die den regelmäßigen und häufigen Einsatz vibrierender Werkzeuge und Geräte sowie den Umgang mit vibrierenden Materialien erfordern, gibt es in einer Vielzahl von Branchen, zum Beispiel:

Welche Arten von Werkzeugen und Geräten können durch Vibrationen gesundheitsschädlich sein? Es gibt Hunderte verschiedener Arten handgeführter Elektrowerkzeuge und Geräte, die durch Vibrationen gesundheitsschädlich sein können. Einige der häufigsten sind:

Nietwerkzeuge (Hämmer und Dollys), Stemmwerkzeuge, Meißelhämmer, Spachtelwerkzeuge, Bohrwerkzeuge (einschließlich Bohrhämmer), Drucklufthämmer, Schlagschrauber, Inszenierungswerkzeuge, Metallscher- und Schneidemaschinen, Schlagschrauber

StandschleiferHandgeführte, tragbare Schleifmaschinen (einschließlich Winkelschleifer), Schleif- und Poliermaschinen (einschließlich Bohnermaschinen), Flex-angetriebene Schleifmaschinen, Flex-angetriebene Poliermaschinen (einschließlich Bohnermaschinen), rotierende Entgratungswerkzeuge, rotierende Markierungsmaschinen, Lesegeräte, feste Polierer, Gravierstifte

Hämmer (einschließlich Presslufthämmer und Kango-Hämmer), Steinbohrer (usw.), Werkzeuge zum Straßenabbau, Werkzeuge zur Straßensanierung

KettensägenAnti-Vibrations-KettensägenElektrisch angetriebene SchraubendreherMotorensägenMäher und ScherenHartholzschneidemaschinenBellmaschinenBaumstumpffräsenHeckenscherenSpindelhackenHandgeführte oder handgeführte Kreissägen

Abflusssaugmaschinen, Mutternschrauber, Stampfmaschinen, Rüttelmaschinen für Beton, Vibro-Eindicker für Beton, Rütteltische zum Nivellieren von Beton, Stichsägen, Scabbler, Vibrationswalzen

Vibration ist eine oszillierende Bewegung (entweder eine Sinuswelle oder ein Mehrfachwellenkomplex), die anhand einer Reihe von Parametern gemessen werden kann, darunter:

Ein Beschleunigungswert kann mit an Werkzeugen angebrachten Beschleunigungsmessern oder mit einem Handadapter aufgezeichnet werden und ist die übliche praktische Methode zur Beurteilung der Stärke einer Vibration. Dieser „durchschnittliche“ Pegel wird während eines Zeitraums als quadratischer Mittelwert (rms) in Metern pro Sekunde (ms-2) aufgezeichnet und durch den Begriff ahv (Beschleunigung, Hand, Vibration) dargestellt.

Dieser Beschleunigungswert wird als Vibrationsgröße bezeichnet und sollte gemäß der internationalen Norm ISO 5349-1 bewertet werden. Da davon ausgegangen wird, dass einige Frequenzen schädlicher sind, wird bei den Messungen auch eine Frequenzgewichtungskorrektur (Wh) angewendet. Vibrationen treten in drei Achsen (x, y, z) auf und da angenommen wird, dass jede davon gleichermaßen schädlich ist, wird eine Vektorsumme der drei Achsen berechnet (ahv = √ ahvx2 + ahv2 + ahvz2). Die Zeit, die jedes Werkzeug verwendet wird, wird aufgezeichnet und die täglichen Vibrationsstärken werden berechnet

Diese tägliche Schwingungsstärke wird als A(8) in ms-2 bezeichnet, wobei:

A(8) = ahv√T/T0 wobei T die tägliche Gesamtdauer der Vibrationsexposition und T0 ein 8-Stunden-Äquivalent ist.

Die internationale Norm ISO 5349-1 wurde von einem Unterausschuss des Technischen Komitees ISO/TC 108 / SC4 entwickelt. Es umfasst die Messung und Auswertung handübertragener Schwingungen. Der Standard ersetzte eine frühere Version aus dem Jahr 1986. Letztere verwendete Latenzdaten von Gruppen vollzeitbeschäftigter Arbeitnehmer mit einer Prävalenz von Symptomen von mehr als 50 % und extrapolierte diese auf 40, 30, 20 und 10 %. Der 2001 veröffentlichte überarbeitete Standard beschränkte die Dosis-Wirkungs-Beziehung auf eine Prävalenz von 10 % des Fingerbleichens, um „das Potenzial für eine unangemessene Verwendung der Beziehung zu begrenzen“.

Anhang C der Norm zeigt die Beziehung zwischen A(8) und der Dauer der Exposition in Jahren (Y) unter Verwendung der Frequenzgewichtung Wh und basierend auf epidemiologischen Studien an Arbeitern, die vibrierende Werkzeuge (Frequenzbereich 30 Hz bis 50 Hz) verwenden, die zu 10 % Weißwerden der Finger führen eine Gruppe und wird durch die Gleichung dargestellt: Y10% [31,8] A(8)-1,06. Die für das in diesem Befehlspapier verwendete Modell verwendete Gleichung ist eine Annäherung daran, dargestellt durch die Gleichung Y10 % ≈ 30/A(8). Die Norm weist darauf hin, dass es sich bei den aus diesen Studien abgeleiteten Beschleunigungswerten um die dominante, einachsige, frequenzgewichtete Komponentenbeschleunigung handelte, und verweist auf die Verwendung eines Multiplikationsfaktors zur Umrechnung in einen Gesamtvibrationswert. Anhang C der Norm betont außerdem, dass sie nicht zur Vorhersage des Fingerbleichens bei einer Person aus einer Gruppe von Vibrationen verwendet werden sollte.

In Anhang D der Norm wird anerkannt, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein Arbeitnehmer an HAVS erkrankt, sowohl von der ergonomischen als auch individuellen Anfälligkeit, etwaigen bereits bestehenden Krankheiten und Zuständen sowie verschiedenen arbeitsbezogenen, umweltbedingten und persönlichen Faktoren abhängt.

ISO/TR 18570:2017 wurde erstellt, um Leitlinien für eine ergänzende Methode zur Messung und Bewertung der handübertragenen Vibrationsexposition und des VWF bereitzustellen, mit der Absicht, zukünftige Forschungen zu Hand-Arm-Vibrationen zu erleichtern, und nicht als Alternative zu ISO 5349-1. Basierend auf biodynamischen, pathophysiologischen und epidemiologischen Erkenntnissen, die darauf hindeuten, dass Hand- und Fingergewebeschäden bei Frequenzen > 100 Hz auftreten, wird eine alternative Frequenzgewichtung (Wp) vorgeschlagen. Anhang A des Technischen Berichts schlägt einen „Tagesexpositionsgrenzwert“ vor, bei dem bei einem geschätzten Expositionswert für einen Arbeitstag, Ep,d, von 1750 ms-1,5 (entsprechend Ap(8)) mit dem Auftreten von Symptomen des Weißwerdens der Finger zu rechnen ist. von ca. 10,3 ms-2).

Die Diagnose von HAVS anhand der Kriterien in Absatz 20 ist nur ein Schritt im Beurteilungsprozess in Bezug auf PD A11. Der medizinische Gutachter muss außerdem die Frage „Beruf“ beantworten, indem er eine vollständige berufliche Laufbahn erfasst, einschließlich der Art der verwendeten Werkzeuge, des Prozentsatzes des Tages, den er mit der Verwendung dieser Werkzeuge verbracht hat, und der Zeitspanne in Jahren, in der diese Werkzeuge verwendet wurden. ' (MED-IIBHB~002 Seite 55).

Der Beginn, das Fortschreiten und die Schwere der Symptome müssen auch in Bezug auf die Vibrationsexposition beurteilt werden (der Beginn und das Fortschreiten der Symptome wurden vom Rat im Jahr 2019 überprüft, Positionspapier 43). Zunehmende Intensität und Dauer der Exposition können zum Auftreten und zunehmenden Schweregrad von HAVS führen, aber der Zusammenhang ist nicht linear. Fälle können bei hohen Expositionshöhen sehr schnell auftreten, ein Plateau im Schweregrad aufweisen und auch bei langfristiger Exposition nur minimale Fortschritte machen.

HAVS kann als eine „mehr oder weniger“ Erkrankung betrachtet werden und die „diagnostische“ Frage in PD A11 ist nur dann wirksam erfüllt, wenn die Krankheit den in der Verschreibung angegebenen Schweregrad erreicht hat. Die Beurteilung, ob im Hinblick auf den Beginn und das Fortschreiten eine ausreichende Vibrationsexposition vorlag, ist möglicherweise nicht einfach, insbesondere wenn eine Vielzahl von Werkzeugen verwendet wird, sollte jedoch immer im Zusammenhang mit der klinischen Vorgeschichte beurteilt werden.

HAVS ist auch nicht deterministisch, d. h. es gibt keinen eindeutigen Expositionsgrenzwert, oberhalb dessen die Erkrankung wahrscheinlich auftritt. In einigen Haftungsfällen des Arbeitgebers wurde eine mutmaßliche Vibrationsgröße A(8) von 1 ms-2 (Anhang C ISO 5349-1) akzeptiert, unterhalb derer nicht davon auszugehen ist, dass schädliche Auswirkungen auftreten. Ein mutmaßlicher Schwellenwert der Vibrationsdosis sollte nicht mit dem HSE-Aktionspegel (EAV) verwechselt werden, der ein Risikoniveau von 10 % akzeptiert.

Werkzeugvibrationsgrößen können durch Messungen, Informationen von Werkzeuglieferanten zu Emissionen oder aus veröffentlichten Daten, z. B. HSE-Werten des 75. Perzentils, ermittelt werden. Allerdings gibt es neben diesen angenommenen Vibrationsgrößen noch eine Reihe weiterer Variablen, die möglicherweise die Dosis-Wirkungs-Beziehung beeinflussen können:

Darüber hinaus kann die tägliche, jährliche und intermittierende Vibrationsexposition durch Erinnerungsverzerrungen beeinflusst werden.

Aus diesen Gründen sollten sich die medizinischen Gutachter bei ihrer Beurteilung nicht auf einen festen Schwellenwert einer angenommenen Vibrationsstärke, eine festgelegte Anzahl von Expositionsjahren oder das Produkt dieser Faktoren verlassen. Wie in der gängigen Praxis wird jeder Fall individuell beurteilt, wobei die klinische Vorgeschichte mit einer detaillierten beruflichen Vorgeschichte kombiniert wird.

Die Schlussfolgerung in diesem Leitfadenpapier ist, dass die Verwendung des Y10 %-Modells (basierend auf ISO 5349-1) als Ersatzmaßnahme zur Bestimmung der ausreichenden Exposition auf individueller Basis ungeeignet wäre. Der Rat wird jedoch Leitlinien zur Unterstützung des medizinischen Beurteilungsprozesses erstellen, mit dem Ziel, die klinische und berufliche Vorgeschichte zu ergänzen. Dazu gehören der Bereich und die Arten der in Absatz 67 empfohlenen Werkzeuge (von denen einige Entscheidungsträgern und medizinischen Gutachtern möglicherweise nicht vertraut sind), Schwingungsgrößenbereiche und Aufgaben am Arbeitsplatz. Die Leitlinien dienen weder als Ersatz für den aktuellen Bewertungsprozess noch als Mittel zur Festlegung eines Schwellenwerts für die Vibrationsdosis.

Das folgende hypothetische Beispiel, bei dem eine Reihe von Schwingungsstärken für dasselbe Werkzeug verwendet werden (HSE „unteres“ 10. und „oberes 90. Perzentil der Schwingungsstärken“), zeigt den potenziellen Fehler, wenn Y10 % zu streng auf eine individuelle Bewertung angewendet wird.

Standmühlen(angenommener Bereich: „untere“ 2 ms-2 und „obere 11 ms-2“-Perzentilwerte der Schwingungsgrößen).

Zwei Säulenschleifer arbeiten 8 Stunden am Tag. Unter Berücksichtigung von Pausen und etwas manuellem Polieren in den regulären Überstunden wurden die A(8)-Werte mit unteren 2,5 ms-2 für Schleifmaschine A und oberen 12 ms-2 für Schleifmaschine B berechnet.

Grinder A entwickelt nach sieben Jahren sensorische Symptome und nach acht Jahren vaskuläre Symptome. Danach schritten die Symptome rasch voran und ein Anspruch auf PD A11 wird 10 Jahre nach Beginn der Exposition erhoben. Die Gefäßsymptome erfüllten die Schwerekriterien für die diagnostische Frage. Die Anwendung von Y10 % (30/A(8)) würde bei diesen Expositionen einen theoretischen Beginn vaskulärer Symptome erst nach 12 Jahren bedeuten.

Grinder B entwickelt nach 5 Jahren Exposition sensorische Symptome und nach 8 Jahren leichte Gefäßsymptome, die sich zunächst verschlimmern, aber über mehrere Jahre hinweg ein Plateau erreichen. Ein Anspruch auf PD A11 wird 16 Jahre nach Beginn der Exposition gestellt und erfüllt die Schwerekriterien für die diagnostische Frage. Die Anwendung von Y10 % (30/A(8)) würde einen theoretischen Beginn vaskulärer Symptome nach zweieinhalbjähriger Exposition bedeuten.

Obwohl beide die diagnostische Frage erfüllen, würde die Anwendung von Y10 % als fester Grenzwert bedeuten, dass Fall A die Berufsfrage nicht erfüllen würde, während B sie erfüllen würde.

ZuschlagstoffeFlugzeughersteller und -reparaturBootsbau und -reparaturKesselbauGebäudeinstandhaltungTiefbau,Busbau,Beton,Bau,Diamantbohren,Abbruch,Technik,Herstellung,Forstwirtschaft,Gießerei,Grundstücksinstandhaltung,Bodenarbeiten,Straßeninstandhaltung,Gartenbau,Tischlerei,Fertigung,Metallverarbeitung,Bergbau,Automobilherstellung und -reparatur,Sprühlackierung,Stahlverarbeitung,Baumchirurgie,Steinbruch,Schienenbau und -wartung,Schienenfahrzeugherstellung und -wartung,Straßenbau und -instandhaltung,Schiffsbau und Schiffsreparatur Stahlherstellung, Steinmetzarbeiten, Versorgungsunternehmen, Abfallentsorgung, Schweißen, Holzverarbeitung

Tohr Nilsson, außerordentlicher Professor für Arbeits- und Umweltmedizin, Abteilung für öffentliche Gesundheit und klinische Medizin, Universität Umeå, Umeå, Schweden

Professor Massimo Bovenzi, Professor für Arbeitsmedizin, Universität Triest, Italien.

Dr. Chris Nelson, Hauptberater (Lärm und Vibration), Finch Consulting, Leicestershire, Großbritannien.

Frau Sue Hewitt, Senior Consultant, Finch Consulting, Leicestershire, Großbritannien.

Σ bedeutet „die Summe von“ ↩